Em abril de 2024, a prestigiada revista Nature publicou um estudo concluindo que as mudanças climáticas causariam muito mais danos econômicos até o final do século do que estimativas anteriores haviam sugerido. A conclusão ganhou manchetes e citações em todo o mundo e foi incorporada em cenários de gestão de risco utilizados por bancos centrais.
Nesta quarta-feira (3), a Nature “despublicou” o estudo, alimentando o debate sobre a extensão do impacto das mudanças climáticas na sociedade.
A decisão veio depois que uma equipe de economistas notou problemas com os dados de um país, o Uzbequistão, que distorceram significativamente os resultados. Se o Uzbequistão fosse excluído, eles descobriram, os danos pareceriam semelhantes aos de pesquisas anteriores. Em vez de uma queda de 62% na produção econômica até 2100 em um mundo onde as emissões de carbono continuam sem controle, a produção global seria reduzida em 23%.
Certamente, eliminar mais de 20% da atividade econômica mundial ainda seria um golpe devastador para o bem-estar humano. Os críticos do artigo enfatizam que as mudanças climáticas são uma grande ameaça, como meta-análises recentes descobriram, e que mais deveria ser feito para enfrentá-las —mas, dizem eles, resultados incomuns devem ser tratados com ceticismo.
“A maioria das pessoas na última década pensava que uma redução de 20% em 2100 já era um número incrivelmente grande”, disse Solomon Hsiang, professor de política ambiental global na Universidade Stanford que coescreveu a crítica publicada em agosto. “Então, o fato de este artigo dizer 60% está completamente fora da escala.”
Retrações tornaram-se mais comuns nos últimos anos, de acordo com o Retraction Watch, uma organização que acompanha correções em revistas científicas. Mas ainda são raras, representando cerca de 1 em cada 500 artigos publicados.
Os economistas há muito lutam para incorporar impactos granulares, às vezes sutis, das mudanças climáticas em modelos que fazem previsões para o futuro distante, especialmente quando combinados com algo tão complexo quanto a economia global.
O estudo foi liderado por Leonie Wenz, economista do Instituto Potsdam de Pesquisa sobre o Impacto Climático na Alemanha, e Maximilian Kotz, que era pesquisador de pós-doutorado no instituto. A equipe desenvolveu várias técnicas inovadoras para capturar de forma mais abrangente as ramificações econômicas das mudanças climáticas.
Eles usaram um conjunto de dados meticulosamente compilado sobre condições econômicas em áreas geográficas menores que países, como estados e províncias. Incorporaram uma variedade de condições climáticas, como chuvas e ondas de calor, em vez de apenas temperaturas médias. E levaram em conta os efeitos de eventos climáticos extremos ao longo de uma década, em vez de assumir que eles se dissipavam rapidamente.
“Estávamos tentando entender por quanto tempo podemos observar esses impactos nos dados”, disse Wenz. “Isso levou a magnitudes de danos mais altas em comparação com trabalhos que não levavam em conta esses efeitos mais persistentes.”
Isso também levou a uma comparação impressionante com os custos de evitar o aquecimento catastrófico. Os danos que estão essencialmente garantidos nos próximos 25 anos custarão seis vezes o dinheiro necessário para reduzir as emissões o suficiente para limitar o mundo a 2°C de aquecimento, o objetivo estabelecido pelo Acordo de Paris.
O escopo ambicioso do artigo atraiu a NGFS (Network for Greening the Financial System), uma rede de bancos centrais e reguladores financeiros principalmente europeus, enquanto atualizava um guia usado para testar se os bancos permaneceriam sólidos à medida que os danos climáticos aumentassem. Depois que surgiram questionamentos, a organização adicionou um aviso ao guia e disse que contaria com uma gama mais ampla de outras pesquisas para atualizações futuras.
O artigo também foi citado pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, e estava entre os 5% superiores de artigos de revistas rastreados pelo Altmetric, uma ferramenta de medição para impacto de pesquisa. O Carbon Brief, um veículo de notícias focado no clima, descobriu que foi o segundo artigo sobre clima mais referenciado em 2024.
Mas as críticas aumentaram. Alguns dias após a publicação do comentário dos pesquisadores de Stanford durante o verão, veio outro de um colega dos autores no Instituto Potsdam de Pesquisa sobre o Impacto Climático, Christof Schötz. Ele se concentrou em um problema comum ao tentar isolar o impacto de uma variável para muitos pontos geográficos diferentes: lugares próximos frequentemente se comportam de maneira semelhante. A falha dos autores em considerar essas correlações, argumentou Schötz, tornou os resultados tão incertos que eram essencialmente inúteis.
“O artigo não fornece evidências adicionais de danos econômicos causados pelas mudanças climáticas, nem pode servir como base para projeções futuras confiáveis”, disse ele em um e-mail.
Em resposta aos contra-argumentos, Kotz e Wenz fizeram correções que, segundo eles, alteraram os resultados apenas modestamente, com uma faixa de incerteza ligeiramente maior e um impacto econômico ligeiramente menor até o final do século. “Há pequenas mudanças quantitativas, mas essas mensagens qualitativas gerais continuam muito semelhantes”, disse Kotz.
Eles planejam revisar o artigo e reenviá-lo.
Alguns pesquisadores dizem que ainda é possível que as mudanças climáticas possam causar danos tão grandes quanto os pesquisadores de Potsdam encontraram originalmente. Cientistas na área estão descobrindo maneiras de incorporar cada vez mais efeitos em cascata — o impacto da fumaça de incêndios florestais na saúde respiratória, por exemplo, ou como a elevação do nível do mar afeta os valores das casas.
Timothy Neal, economista da Universidade de New South Wales, publicou recentemente um artigo constatando que as mudanças climáticas causarão perturbações globais que restringirão o crescimento econômico mesmo em países onde o clima é menos extremo. Os resultados sugerem uma perda de 40% em 2100 se as emissões de carbono permanecerem altas.
“Os danos provavelmente estão sendo subestimados na literatura existente”, disse Neal.
No entanto, economistas climáticos estão preocupados em manter a credibilidade, especialmente enquanto a administração Trump está cortando financiamento para a ciência climática e descartando esforços para reduzir as emissões.
Lint Barrage, presidente de economia de energia e clima na ETH Zurich, acredita que o artigo retratado tem outros problemas metodológicos relacionados a cálculos de inflação em nível nacional que distorcem os resultados para cima. A nota de correção de Kotz e Wenz mostra que suas descobertas seriam “substancialmente menores” se usassem a abordagem preferida de Barrage, o que ela considera frustrante.
“Às vezes, dependendo do público, pode parecer que há uma expectativa de encontrar estimativas grandes”, disse Barrage. “Se seu objetivo é tentar defender as mudanças climáticas, você cruzou a linha de cientista para ativista, e por que o público confiaria em você?”
Como solução, alguns pesquisadores recomendam não tentar fazer tanto em primeiro lugar. Noah Kaufman, pesquisador sênior do Centro de Política Energética Global da Universidade Columbia que trabalhou na Casa Branca de Biden, acredita que estudar questões específicas — como descarbonizar mantendo a eletricidade acessível — é mais útil do que projetar impactos macroeconômicos para décadas à frente.
“Há muitos exemplos no mundo onde reconhecemos que existem grandes riscos, mas não fingimos que podemos otimizar nossa resposta a eles”, disse Kaufman. “Apenas tentamos evitá-los de maneira razoável.”
noticia por : UOL
